Vai se continuarmos com nossa estratégia atual
Por Paul Romer e Alan M. Garber
Covid-19, a pandemia mais ameaçadora do século passado, precipitou uma crise de saúde e uma crise econômica. As estratégias adotadas pelos governos para lidar com cada crise separadamente são contraditórias e correm o risco de fracassos catastróficos a longo prazo.
O distanciamento social é uma medida de emergência que salvará vidas, mas fará com que a atividade econômica pare quase. Durante a pior da Grande Depressão, 25% da força de trabalho ficou sem trabalho. Alguns dias atrás, em 17 de março, o secretário do Tesouro Steven Mnuchin alertou o Congresso que a taxa de desemprego em breve chegaria a 20%. As notícias econômicas desde então têm sido ameaçadoras. Uma fração crescente da população – cerca de um em cada quatro americanos – está sob ordens de ficar em casa.
As garantias de empréstimos e as transferências diretas de dinheiro impedirão a falência e a inadimplência da dívida, mas essas medidas não podem restaurar a produção que é perdida quando o distanciamento social impede as pessoas de produzir bens e serviços.
Para proteger nosso modo de vida, precisamos mudar dentro de alguns meses para uma abordagem direcionada que limite a propagação do vírus, mas ainda permita que a maioria das pessoas volte ao trabalho e retome suas atividades diárias.
Essa abordagem usa duas estratégias complementares. A primeira baseia-se em testes para atingir o distanciamento social com mais precisão. A segunda depende de equipamentos de proteção que impedem a transmissão do vírus. A adoção dessas estratégias exigirá um aumento maciço em nossa capacidade de testes de coronavírus e um aumento na produção de equipamentos de proteção individual.
São necessários recursos, e não avanços científicos, para expandir nossa capacidade de testes de vírus. Se nos comprometermos com esse tipo de expansão, as inovações tecnológicas continuarão a diminuir o custo e aumentar a velocidade dos testes existentes. Em muitos locais, levou dias para processar os testes de SARS-CoV-2. No sábado, a Food and Drug Administration disse que permitiria que uma empresa do Vale do Silício, Cepheid, começasse a vender um teste que fornece resultados em 45 minutos. Outras empresas e grupos de pesquisa (entre eles, Sherlock Biosciences e o Centro Alemão de Pesquisa de Infecções) estão trabalhando em alternativas escaláveis. Muitos hospitais estão desenvolvendo seus próprios testes.
Esses testes mais recentes podem ser muito menos dispendiosos e muito mais convenientes que será possível testar e testar novamente todos, não apenas aqueles com sintomas. Testes frequentes de vírus nos permitem identificar e isolar alguém infectado dias antes do desenvolvimento dos sintomas.
Poderíamos começar examinando o público em geral semanalmente. Pode fazer sentido testar os profissionais de saúde e de resposta a emergências diariamente. Não temos capacidade para fazer isso agora, mas tudo o que seria necessário para fazer isso acontecer é que o governo federal faça do teste de coronavírus uma meta urgente e financie-a de acordo.
Testes para detectar anticorpos para o novo coronavírus também estão se tornando disponíveis. Se a recuperação conferir imunidade, como parece ser o caso de SARS e MERS, esses testes identificarão indivíduos que não seriam prejudicados pela exposição ao vírus nem exporiam mais ninguém ao risco de infecção. Eles não precisariam de testes adicionais.
Tanto as pessoas com imunidade quanto as que não têm o vírus podem voltar ao trabalho e retomar suas atividades diárias, minimizando o risco para os outros.
Também devemos fornecer equipamentos de proteção a quem não possui anticorpos, porque outros representam um risco para eles. Poucas pessoas correm maior risco do que os médicos, enfermeiros e socorristas que cuidam de pacientes infectados. Na região da Lombardia, na Itália, 20% dos profissionais de saúde foram infectados.
Testes generalizados ajudarão a identificar pacientes infectados, e as autoridades podem incentivá-los a se isolar, mas alguns não obedecerão. Outros ficarão tão doentes que precisam de cuidados imediatos. Todo profissional de saúde deve ter fácil acesso a máscaras, luvas, aventais e protetores faciais.
Durante décadas, os epidemiologistas nos avisaram que precisamos construir um grande estoque nacional desses equipamentos para estarmos preparados quando a próxima pandemia ocorrer. Como não nos preparamos, agora será necessário um aumento maciço na produção.
Existe uma necessidade desesperada de equipamentos de proteção completos, mas os existentes são pesados - complicados de colocar e remover com segurança. Ao aumentar a produção de equipamentos tradicionais, o governo também deve financiar um programa de impacto para desenvolver novos e melhores tipos de proteção.
Quando estiver disponível, essa proteção deve ser dada aos trabalhadores essenciais: primeiro, os que estão na área da saúde e depois os farmacêuticos, policiais, bombeiros e aqueles que mantêm serviços públicos e o fornecimento de alimentos. Em seguida, deve ser oferecido a todos.
Enquanto o risco de infecção permanecer alto, precisamos de equipamentos de proteção para que qualquer pessoa que trabalhe em uma mercearia, supermercados ou lojas de conveniência e qualquer pessoa que compre lá esteja confortável em usar. Sem esperar pela expansão do sistema de testes, devemos definir uma meta ambiciosa – em dois meses, um retorno com equipamentos de proteção para 25% de todos os trabalhadores e em quatro meses, 75% da força de trabalho.
Uma resposta fiscal convencional na escala de que precisamos para evitar uma depressão exigirá trilhões de dólares em gastos do governo. O investimento em equipamentos e testes de proteção seria uma maneira muito mais barata e melhor de estimular a economia do que brindes e transferências.
Em uma economia de mercado, as empresas são boas em atender à demanda estável, mas não armazenam em antecipação a uma crise. Agora que enfrentamos uma escassez, gostaríamos que as empresas dobrassem ou quadruplicassem sua produção diária de equipamentos de proteção. Mas eles relutariam em comprar máquinas que ficarão inativas quando a escassez for eliminada e a demanda voltar ao normal. Filantropia como a fornecida pela Fundação Gates pode ajudar, mas apenas o governo federal pode orquestrar e financiar a dramática mobilização industrial de que precisamos diante dessa crise.
A longo prazo, é provável que tenhamos melhores opções – talvez uma vacina ou tratamentos medicamentosos eficazes. E, em algum momento, a imunidade do rebanho, quando tantas pessoas têm imunidade que é improvável que outras pessoas encontrem e sejam vítimas do vírus, fará desse coronavírus uma ameaça muito mais gerenciável.
Mas não podemos esperar e esperar. John Maynard Keynes disse que, a longo prazo, estamos todos mortos. Se mantivermos nossa atual estratégia de supressão baseada na distância social indiscriminada por 12 a 18 meses, a maioria de nós ainda estará viva. É a nossa economia que estará morta.
Paul M. Romer (@paulmromer), que recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 2018, é professor da Universidade Nova York. Alan M. Garber, médico e economista, é o reitor da Universidade de Harvard.
Tradução do artigo publicado no último dia 23 de março de 2020 no The New York Times, de autoria de Paul Romer e Alan M. Garber.
Paul Romer, que recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 2018, é professor da Universidade de Nova York. Alan M. Garber, médico e economista, é o reitor da Universidade de Harvard.
